Fetullahçy Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapylanmasy'nyn (FETÖ/PDY), 'Selam-Tevhid' soru?turmasynda kumpas kurdu?u iddiasyna yönelik soru?turmanyn yargy aya?yny olu?turan ve binlerce ki?i hakkynda usulsüz dinleme karary vermekle suçlanan 54 hakim ve savcynyn yargylanmasyna devam edildi.
![]() ![]() ![]() |
19.05.2017 21:17 Fetullahçy Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapylanmasy'nyn (FETÖ/PDY), 'Selam-Tevhid' soru?turmasynda kumpas kurdu?u iddiasyna yönelik soru?turmanyn yargy aya?yny olu?turan ve binlerce ki?i hakkynda usulsüz dinleme karary vermekle suçlanan 54 hakim ve savcynyn yargylanmasyna devam edildi.
16 Mayys'ta Yargytay 16. Ceza Dairesinde görülen duru?maya, sanyklar ve avukatlary ile mü?teki avukatlary katyldy.
Mahkeme heyetine Daire Üyesi Erol Güngör Yüksel'in ba?kanlyk yapty?y duru?ma sanyk savunmalaryyla sürdü.
Sanyk Abdullah Öztürk, iddianamede eksik ve çeli?ki buldu?unu öne sürdü?ü noktalary ele?tirdi ve itiraz etti?i konulary dile getirdi.
Öztürk, iddianamede yer alan, MYT Müste?ary Hakan Fidan'yn te?kilatyn ba?ynda bulunmasyndan rahatsyzlyk duyuldu?u ve Fidan'yn Selam-Tevhid örgütüyle ili?kili gösterilmek istendi?i iddiasyny kabul etmedi.
Ba?ka tedbirlerin sonuç vermeyece?ine kanaat getirilmesinin, dinleme karary verilmesi için yeterli oldu?unu savunan Öztürk, kendisinin bürokrat veya siyasetçi gibi tanynmy? kimseler için dinleme karary vermedi?ini ancak bunun yapylmasynda da bir sakynca olmady?yny öne sürdü.
Mahkeme Ba?kany Yüksel'in sorusu üzerine Öztürk, 16 dinleme ve teknik takip karary verdi?ini, dava dosyasynda da yer alan bu kararlaryn kendisine ait oldu?unu söyledi.
Yüksel'in, neden isim olmadan T.C. kimlik numarasy üzerinden dinleme karary verdi?ini sormasyna kar?ylyk Öztürk, 'Do?rudur, usuli eksiklik var. Ama çok yo?un çaly?yyorduk. Günde 250-300 talep geliyordu. Bunlary 24 saat içinde karara ba?lamamyz gerekiyordu.' dedi.
Öztürk, Mahkeme Heyeti Üyesi Hamdi Kara'nyn sorusu üzerine de T.C. kimlik numaralarynyn kime ait oldu?unu bilmeden karar verdi?ini, bunun bir usul eksikli?i oldu?unu kaydetti.
Ba?kan Yüksel'in 'Gelen dinleme taleplerini kabul etmek gibi bir zorunlulu?unuz mu vardy? Usul eksi?i varsa geri gönderemez miydiniz?' sorusuna kar?ylyk Öztürk, 'Kabul etmek zorunda de?ildik ancak konu terörle ilgili oldu?undan o ?ekilde hareket ettik.' diye konu?tu.
Daha sonra sanyklar, tutukluluk itirazlaryny dile getirerek tahliye talebinde bulundu.
Hakimli?i döneminde 'Futbolda ?ike', 'Odatv' davalaryna bakan mahkemenin ba?kanly?yny yapan Sanyk Mehmet Ekinci de tahliye talebini yineledi.
Bu arada, FETÖ'nün örgüt içi haberle?mede programy ByLock'u kullanmady?yny savunan Ekinci'nin, telefon ve bilgisayarynyn bilirki?i tarafyndan incelenmek üzere açylmasy için verdi?i ?ifrenin hataly oldu?u belirtilerek, sany?a ?ifreyi hatyrlayyp hatyrlamady?y soruldu. Önce 'Hatyrlamyyorum, dört tane 8 yazyn belki olur.' diyen Ekinci, bir süre sonra ?ifreyi hatyrlayarak ilgililere verdi.
Savunmalaryn ardyndan ara karar okundu. Buna göre, firari sanyklar hakkyndaki yakalama emrinin devamyna karar verilirken, tahliye talepleri reddedildi.
Duru?ma, 3 Temmuz'a byrakyldy.
Paralel yapy-11 Aralyk (2015) 'Selam kumpasyna kary?an 54 hakim-savcy' davasy (Yargytay)
(19 Mayys 2017, 21:17)
HABERLE İLGİLİ ŞİKAYET, DÜZELTME GİBİ TALEPLERİNİZİ İLETMEK İÇİN TIKLAYIN
HABERLE BAĞLANTILI OLABİLECEK LİNKLER: