Balyoz davasynda avukat görevlendirmedi?i gerekçesiyle haklarynda soru?turma ba?latylan Ystanbul Barosu Ba?kany Ümit Kocasakal ve 10 yönetici, soru?turmayy kanuna aykyry diye nitelendirdi ve ifade vermeye gitmeyeceklerini açyklady. Balyoz´un ilk duru?malaryndan birinde mahkeme heyetinin verdi?i 163 tutuklama karary üzerine sanyklar ?ok olmu?, protestolarda bulunmu? ancak ilerleyen saatlerde güvenlik güçlerine teslim olmu?lardy. O duru?mada bulunan Baro Ba?kany Ümit Kocasakal´yn üzüntüden titredi?i basyna da yansymy?ty. Sanyklarla bu kadar içselle?en Kocasakal´yn sanyklaryn gösteremedi?i direni?i göstermeye kararly oldu?u ileri sürülüyor. Ancak halktan ne kadar kopuk olduklaryny kendisi de itiraf etmi? olan Kocasakal´a ba?ary ?ansy tanynmyyor.
![]() ![]() ![]() |
25.05.2012 12:16 Silivri Cumhuriyet Ba?savcyly?y, Ystanbul Baro Ba?kany Ümit Kocasakal´yn da aralarynda bulundu?u 11 baro yöneticisi hakkynda, yargy görevi yapany etkilemeye te?ebbüs gerekçesiyle soru?turma ba?latyp ifadeye ça?yrmy?ty. Baro adyna yapylan açyklamada, Yasaya uygun i?lem yapylyncaya kadar davete icabet etmeyece?iz denildi.
ZORLA GETYRYLECE?Y YHTAR OLUNMAKTADIR
Ystanbul Barosu yönetim kurulu adyna yapylan yazyly açyklama ?öyle: Kamuoyunda ´Balyoz Davasy´ olarak bilinen ve Özel Görevli Ystanbul 10.A?yr Ceza Mahkemesinin 2010/283 Esas sayysyna kayytly olarak görülen davanyn 6 Nisan 2012 tarihinde yapylan oturumuna katylarak, bu davada ya?anan savunmaya yönelik hak ihlallerine ve özellikle de meslek onurumuza dönük saldyrylara tepki vermi?, bu amaçla Ystanbul Barosu Ba?kany ve Yönetim Kurulu Üyeleri olarak adil yargylanma hakkyna saygy gösterilmesini talep etmi?tik. Baro Yönetimi olarak bu talepleri ileri sürmemize neden olan geli?meler, bir süreden bu yana anylan mahkemede ya?anan açyk hak ihlalleri kar?ysynda meslekta?larymyzyn ´cübbelerini byrakmalaryna´ neden olan bir a?amaya kadar gelinmi? olmasyydy.
Avukatlyk Kanununun 76, 95 ve 97. Maddelerinde ifadesini bulan yetkilerimizi kullanarak ve do?rudan do?ruya ´Baronun mevcudiyet nedeni´ olarak tanymlayyp sergiledi?imiz bu tutum, özü itibariyle Mahkemeyi ´adil yargylanma hakkyna saygy göstermeye davet´ niteli?i ta?ymasyna ve bu suçun maddi ve manevi unsurunun bulunmamasyna kar?yn, ayny gün Mahkeme tarafyndan alynan kararla hakkymyzda ´adil yargylamayy etkilemeye te?ebbüs´ isnady ile suç duyurusunda bulunulmu?tu. 22 Mayys 2012 tarihinde bu suç duyurusunun ula?ty?y Silivri C.Ba?savcyly?y tarafyndan Ystanbul Barosu Ba?kany ve Yönetim Kurulu Üyelerine - syfatlary da vurgulanmak suretiyle ve Baro adresine - ça?ry gönderilmi?tir. ´?üpheli´ syfatyyla yapylan ça?ryya 7 gün içinde yanyt verilmezse, zorla getirilece?i ihtar olunmaktadyr
SAVCILIK KANUNA AYKIRI BYR SORU?TURMA BA?LATMI?TIR
Avukatlyk Yasasynyn 58. Maddesi aynen ?u hükmü âmirdir: Avukatlaryn, avukatlyk ve Türkiye Barolar Birli?i ya da barolaryn organlaryndaki görevlerinden do?an veya görev syrasynda i?ledikleri suçlardan dolayy haklarynda soru?turma, Adalet Bakanly?ynyn verece?i izin üzerine, suçun i?lendi?i yer Cumhuriyet savcysy tarafyndan yapylyr... Bu açyk hükme ve bizzat ça?ry çykaran C.Savcysyna yazyly ba?vuru ile bu hüküm anymsatylmy? olmasyna ra?men, Savcylyk bu giri?imimizi ´görev´ olarak telakki etmemi? ve Adalet Bakanly?yndan izin almaya gerek duymaksyzyn ´kanuna aykyry´ bir soru?turma ba?latmy?tyr. Ayny Mahkeme tarafyndan cübbelerini byrakarak duru?malara girmeyen ve bu suretle hak ihlallerini protesto eden meslekta?larymyzyn yerine ´zorunlu müdafi´ tayinine olumlu yanyt vermedi?imiz için de ikinci bir suç duyurusunda bulunulmu?tur. Yasa, yönetmelik ve Ceza Genel Kurulu kararlary açykça, vekâlet ili?kisinin istifa, azil vb. nedenlerle sona ermedi?i hallerde, zorunlu müdafi tayininin yasal dayanaktan yoksun olaca?y hükmünü içermektedir. CMK ile ilgili yönetmeli?in açyk hükmüne ve bizzat Ystanbul Barosunun taraf oldu?u Yargytay Ceza Genel Kurulu kararlaryna ra?men, bu taleplerinde ysrarcy olan ve atama yapylmamasy halinde yeni bir suç duyurusu yapylaca?y ihtar olunarak devam ettirilen bu talep, Mahkemenin Baroyu ´hukuk dy?y i?lem yapmaya zorlamasyndan´ ba?ka bir tanymlama ile kar?ylanamaz
AVUKATLIK MESLEK ONURUMUZU ÇY?NEYEMEYECEKTYR
Bütün bu geli?meler üzerine, Ystanbul Barosu Ba?kany ve Yönetim Kurulu Üyeleri olarak a?a?ydaki beyanlarymyzy ´tarihe not dü?ürmeyi´ görev sayyyoruz:
1. Ülkemiz, ola?anüstü olarak nitelenmesi gereken bir tarihsel süreç içindedir. Tarih, ola?anüstü dönem hukukunu yaratanlary da, o hukuka kar?y direni? sergileyenleri de not etmektedir. Aradaki tek fark onurlu ya?am adyna byrakylan mirastyr.
2. Hukuksuzlu?un doru?a ula?ty?y ola?anüstü dönemlerde hukuk devletini, hukukun üstünlü?ünü, savunmayy ve meslek onurunu korumak için bedel ödemek gerekiyorsa, Ystanbul Barosu Ba?kany ve Yönetim Kurulu Üyeleri bu bedeli ödemeye hazyrdyr.
3. Dünyanyn en büyük Barosunu kanuna ve hukuka aykyry i?lem yapmaya zorlayan ve her alanda keyfili?i egemen kylan Özel Görevli Mahkemelerin bu uygulamasyna Ystanbul Barosu teslim olmayacaktyr.
4. Baro Ba?kany ve Yönetim Kurulu Üyelerinin kanuna aykyry ça?ry ile davet edilmeleri, ülkemizde sadece yurtta?laryn de?il, o arada Baro Yöneticilerinin bile hukuk güvenli?inin olmady?ynyn göstergesidir.
5. Ystanbul Barosu, giderek somutla?an ve yargy eliyle me?rula?tyrylmaya çaly?ylan basky ve hukuksuzlu?a kar?y mücadelesini sürdürecektir.
6. Kendilerini hiçbir ahvalde ?üpheli hissetmeyen yöneticiler olarak,?üphesiz bir hukuk mücadelesini görev sayyp, savunma hakkynyn kutsally?yny savunmaya ve bu u?urda mücadeleye devam edece?iz.
7. Hiçbir güç yöneticili?imize bir bayrak olarak teslim ve emanet edilen Avukatlyk Meslek Onurumuzu çi?neyemeyecektir.
Bu çerçevede; tümüyle adil yargylama hakkyny, savunmayy ve meslek onurunu korumayy amaçlayan tavrymyzyn suç olarak nitelenmesi ve ?üpheli syfatyyla ça?ry çykarylmasy kar?ysynda, hukuksuzlu?a teslim olmayaca?ymyzy ve yasaya uygun i?lem yapylyncaya kadar davete icabet etmeyece?imizi, sadece meslekta?larymyzyn hukukunu korumak adyna de?il, yurtta?laryn da hukuk güvenli?i adyna kamuoyuna ilan ederiz ( DHA)
YARGITAY´DAN ÇARPICI KARAR: YARGILAMA AVUKATSIZ DA YAPILABYLYR!
26.05.2012 15:29 Balyoz davasyndaki ´boykot´la gündeme gelen ´zorunlu avukat´ krizine çözüm olacak karar Yargytay´dan çykty.9. Ceza Dairesi, ´anayasal düzeni yykmaya te?ebbüs´ suçundan yargylanan bir sanyk hakkynda avukaty olmadan verilen mahkûmiyet kararyny onady. Daire özetle, Savunma hakky kötüye kullanylarak yargylamaya engel olunuyorsa sany?a müdafi atamadan hüküm kurulmasy savunma hakkynyn ihlali de?ildir. dedi. Böylece nisandan beri Balyoz duru?malaryna katylmayan sanyk avukatlary haksyz duruma dü?tü.
Yargytay´yn ba?ka bir davada verdi?i ´emsal´ karar, Balyoz davasynda ´boykot´ karary alan ve duru?malara girmeyen sanyk avukatlaryny zor durumda byrakacak. Duru?malara katylmayan avukatlar, yargylamanyn bu ?ekilde yapylamayaca?yny ileri sürüyor. Ancak Yargytay´yn, ba?ka bir dava verdi?i onama kararynyn gerekçeleri avukatlaryn iddiasyny çürütüyor. Haydar Yyldyrym isimli ?ahys, 12 Ocak 1993´te gerçekle?en bir gasp eylemi nedeniyle Ystanbul 4 No´lu Devlet Güvenlik Mahkemesi´nde yargylandy. 2000 yylynda tahliye oldu. Yki yyl sonra gasp ve terör örgütü TKP/ML-TYKKO üyesi olmaktan toplam 30 yyl hapis aldy.
Yargytay 9. Ceza Dairesi, sany?yn bu iki suçtan de?il, eski 765 sayyly TCK´nyn 146´ncy maddesine göre, ´Anayasal düzeni zorla de?i?tirmeye çaly?mak´ suçundan hüküm kurulmasy gerekti?i gerekçesiyle karary bozdu. Tekrar ba?layan yargylamada 4 No´lu DGM yerine kurulan Ystanbul 12. A?yr Ceza Mahkemesi, sany?y, Yargytay´yn bozma kararyna uyarak TCK 146´dan 30 yyl hapse mahkum etti. Ancak bu syrada sanyk yurtdy?yna kaçty, avukaty da duru?malara gelmedi. Ystanbul 12. A?yr Ceza Mahkemesi Ba?kany Vedat Yylmaz Abdurrahmano?lu, üye hakimler Oktay Kuban ve Mehmet Erdo?an´yn 28 Aralyk 2009´da verdi?i karar da temyiz edildi. Yargytay savcysy, 17 Ocak 2012´deki mütalaasynda, hükmü do?ru buldu?unu belirtse de, sany?a yüklenen suçun yasada öngörülen cezasynyn alt synyry kar?ysynda Ceza Muhakemesi Kanunu´nun ´zorunlu müdafili?i´ düzenleyen ilgili fykrasy ile ´Duru?mada hazyr bulunacaklar´ ba?lykly 188/1. maddelerine aykyry davranyldy?yny iddia etti. Yani 5 yyldan fazla hapis eczasy istenen bir suçla ilgili duru?mada ´zorunlu sanyk müdafii´ olmasy gerekti?ini ancak görevlendirme yapylmady?yny, sany?yn da dinlenmedi?ini ve bu nedenle de savunma hakkynyn kysytlandy?yny belirterek bozma istedi.
SAVUNMA HAKKI YHLAL EDYLMEMY?TYR
Devlet güvenli?ine ili?kin suçlara bakan Yargytay 9. Ceza Dairesi´nin 14 ?ubat 2012 tarihli kararynda, somut olayda, mahkemece bozmaya uyularak yargylamaya devam etti?i belirtildi. Ancak tüm ara?tyrmalara ra?men sany?yn bulunamady?y ve yoklu?unda bozma do?rultusunda önceki hükümdeki cezayy a?madan, yazyly ?ekilde hüküm kuruldu?u gözetildi?inde mahkemenin uygulamasynda savunma hakkyna yönelik bir ihlalin görülmedi?i aktaryldy. Ayryca sany?yn vekaletnameli müdafiinin 2003 tarihli bozma kararyndan sonra vekillikten çekildi?i, daha sonraki celseye de sanyk müdafii oldu?unu belirten ba?ka bir avukatyn katyldy?y anlatyldy. Bu avukatyn da istedi?i süre verilmesine ra?men vekaletname sunmady?y gibi sonraki celselere de katylmady?y kaydedildi. Bu durumda sany?yn, zorunlu müdafi ile ilgili açyk ya da örtülü muvafakatinin alynamayaca?y için Ceza Genel Kurulu karary do?rultusunda sany?yn haberi olmadan müdafiinin yapty?y i?lemin hukukî sonuç do?urmayaca?y bildirildi. Kararda, Vekaletnameli avukatyn çekildi?i, ba?ka bir vekilin savunmayy üstlenmedi?i, sany?yn bulunamady?y ve zorunlu müdafiden haberdar edilemedi?i böylesi durumlarda yargylamanyn sürdürülmesine savunma hakkynyn kötüye kullanylmasy suretiyle engel olunaca?y gözetildi?inde; sany?a bir müdafi atamadan hüküm kurulmu? olmasynyn savunma hakkynyn ihlali olarak de?erlendirilmeyece?i anla?ylmy?, tebli?namedeki bu hususlara ili?kin görü?lere i?tirak edilmemi?tir. denildi. Kararyn sonunda ise, Bozmaya uyularak yapylan yargylama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sany?yn üyesi bulundu?u silahly terör örgütünün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasy´ny cebir ve ?iddet kullanarak de?i?tirme amacyna yönelik olarak vahamet arz eden olaylary gerçekle?tirdi?i ifade edilerek hükmün onandy?y açyklandy.
Yargytay´yn, alt synyry 5 yyldan fazla olan 765 sayyly TCK´nyn 146´ncy maddesine ili?kin bu karary 17 Nisan 2012´de Ystanbul 12. A?yr Ceza Mahkemesi´ne ula?ty. 365 sanykly Balyoz darbe plany davasynda, sanyk avukatlarynyn boykotu ve Ystanbul Barosu´nun da müdafi atamamasy nedeniyle olu?an krizin de haksyz, dayanaktan yoksun oldu?unu gösterdi. Çünkü Balyoz sanyklary da Yargytay kararyna konu olan ´devlet güvenli?ine ili?kin suçla´ yargylanyyor. Bu ?ekilde, 26 Mart 2012´de verilen ve sanyklar hakkynda ceza talep edilen esas hakkyndaki mütalaadan sonra duru?malara girmeyen avukatlara Yargytay´dan kötü haber gelmi? oldu. Öte yandan, yeni yargy reform paketindeki avukat duru?mada olmasa da sanyk hakkynda karar verilebilmesinin yolunu açacak düzenlemeye Yargytay´dan destek çykmy? oluyor. (Zaman)
(25 Mayys 2012), son güncel.: (26 Mayys 2012)
HABERLE İLGİLİ ŞİKAYET, DÜZELTME GİBİ TALEPLERİNİZİ İLETMEK İÇİN TIKLAYIN
HABERLE BAĞLANTILI OLABİLECEK LİNKLER:
Sanyklar, avukatlary ve Ystanbul Barosu ortak yapymy ´Balyoz davasyny kilitleme´ plany man?etlerimiz
Tutuklamalar ´Darbeci Baro´yu titretti
Darbeci Baro Taksim´e Ho?geldin
Ystanbul Barosu ile ilgili man?etlerimiz
Yargyda Kontrgerilla örgütlenmesi
Ergenekon barosu: Halktan kopukuz
Darbeci Baro´dan CHP´ye çaty?ma deste?i
SAVCILI?IN ESAS HAKKINDAKY MÜTALAASININ TAMAMINI (920 sh) OKUMAK YÇYN TIKLAYIN
Fla?!!! Balyoz: Savcydan esas mütalaa
Balyoz plany ve davasyyla ilgili man?etlerimiz
1. Balyoz iddianamesinde ara
2. Balyoz iddianamesinde ara
3. Balyoz iddianamesinde ara
Ergenekon ve ba?lantyly iddianamelerde arama yap
Ergenekon, Balyoz ve benzer davalary engelleme giri?imleri