Darbeci Baro´ya baskyn davasy

Balyoz davasynda duru?mayy basan ve mahkemeyi suçlayycy açyklamalar yapyp salonu terkeden Ystanbul Barosu Ba?kany Ümit Kocasakal´yn da aralarynda bulundu?u 10 ki?i hakkynda 4 yyla kadar hapis istemiyle dava açyldy.

31.01.2013 16:57 Ystanbul Barosu Ba?kany Ümit Kocasakal´yn da aralarynda bulundu?u 10 ki?i hakkynda 4 yyla kadar hapis istemiyle dava açyldy. Balyoz duru?masyny basan Ystanbul Barosu yönetimi hakkynda yargy yapany etkilemeye,engellemeye te?ebbüs suçundan 4 yyla kadar hapis istendi. Yddianamenin Silivri Cumhuriyet Ba?savcyly?y tarafyndan hazyrlandy?y ö?renildi. (TRT)

Yargylama sonucunda sanyklar 2 yyldan fazla ceza almalary halinde bir daha avukatlyk yapamayacak. Kocasakal´yn baro ba?kanly?y görevi de dü?ecek.

BARO ÜYESY 11 AVUKAT 90. DURU?MAYI BASTI

Ystanbul Barosu Ba?kany Ümit Kocasakal´yn da aralarynda bulundu?u baro yönetiminden 11 avukat 6 Nisan 2012 tarihinde Ystanbul 10. A?yr Ceza Mahkemesi´nde Balyoz davasynyn 90. duru?manyn görüldü?ü esnada Silivri´deki duru?ma salonuna girerek, avukatlaryn bulundu?u bölüme oturdu. Mahkeme Heyeti Ba?kany Ömer Diken´in hangi amaçla duru?maya katyldyklaryny sormasy üzerine Kocasakal, Avukatlyk Kanunu´nun 76, 95 ve 97´inci maddelerini açyklady. Mahkemenin adil yargylama hakkyny ihlal etti?ini savunan Kocasakal, silahlaryn e?itli?ine aykyry davrany?lardan ve mesle?in onurunu zedeleyen uygulamadan vazgeçilmesini istediklerini söyledi. Kanunun ve di?er yetkileri çerçevesinde bunlary iletmek için mahkemeye geldiklerini ifade eden Kocasakal, avukatlaryn kolektif bir süje olan yargylamanyn bir parçasy oldu?unu kaydetti. Mahkemenin söz isteyen avukata söz vermedi?ini, avukatyn ysrar etmesini mahkemenin duru?ma düzenini bozma davrany?y olarak gördü?ünü ifade eden Kocasakal, savunmaya yapylan bu ?ekildeki saldyrylardan vazgeçilmesini talep etti. Deliller tam olarak toplanmadan, tarty?ylmadan adil bir sonucun ortaya çykmayaca?yny belirten Kocasakal, müdafilerin delil tarty?ylmasynda hiçbir kysytlamaya tabi tutulmamasy gerekti?ini kaydetti. Kocasakal, mahkemenin ´gerekirse zor kullanyryz´ gibi ifadelerinin avukatlyk onuruna uygun olmady?yny dile getirerek, yine ´hoplama, zyplama´ gibi ifadelerin de mahkeme tarafyndan engellenmesi gerekti?in söyledi. Usul kurallaryna uygun adil bir yargylama yapylmasy gerekti?ini belirten Kocasakal, avukatlaryn savunma hakkyny kysytlayan uygulamalardan vazgeçilmesini istedi.

-´Baro, taraf oldu?unu açykça ortaya koymu?tur´-

Bunun üzerine duru?ma salonunda sanyklar arasyndan ´Bravo´ gibi sözler duyulunca Ba?kan Diken, bu tür söylemlerin ho? olmady?yny söyledi. Diken, ardyndan Kocasakal´a yönelik olarak da ´Arzu edilirdi ki sizin taleplerinizi avukatlar duru?maya girerek dile getirsinler. Burada yargylama devam etmektedir. Delillerin tarty?ylmasynda gereken sürenin verilece?ini açyklamy?tyk´ dedi. Avukatlaryn dy?ary çykarylmasyyla ilgili görüntüler izlendi?inde mahkemenin ba?ka bir çaresi kalmady?ynyn görülece?ini ifade eden Diken, ´Müsaade edin, savunmayy alalym, sonra size söz verelim dedik. Mahkemenin düzeni koruma dy?ynda bir ?eyi kalmamy?tyr´ diye konu?tu. Avukatlaryn gelerek bu haklaryny kullanmasyny umduklaryny dile getiren Diken, ´Burada, baro olarak iç denetim mekanizmasy syfatyyla bulunuyorsunuz. Sanyk avukaty de?ilsiniz. Baro yönetim kurulusunuz, o niyetle gelmi?siniz. Müdafiniz yok. Duru?mayy izleyebilirsiniz. Müdafilik ba?ynyz yoksa lütfen cübbelerinizi çykaryn. Sizler için bir yer ayarlayabiliriz´ dedi.

Kocasakal da savunmanyn müdafi olarak duru?mada yer aldyklaryny belirterek, ´Zahmet buyurmayyn kanunun bize verdi?i yetkiyi uyguladyk. Özel yetkili mahkemelerin bu tür uygulamalaryny yakyndan izlemeye devam edece?iz. Görevimiz ?imdilik sona erdi. Ba?ka yere geçmiyoruz´ diyerek beraberindekilerle birlikte duru?ma salonundan ayryldy.

-Ümit Kocasakal ve 11 avukat hakkynda suç duyurusu-

Ba?kan Diken de ´Bizim hiçbir kurulu?un denetimine ihtiyacymyz yok. Yargynyn denetimi kendi mekanizmasy içindedir´ dedi.

Özel yetkili Ystanbul Cumhuriyet Savcysy Sava? Kyrba? da Kocasakal´yn açyklamalarynyn davanyn esasyna yönelik oldu?unu belirterek, ´Baro taraf oldu?unu açykça ortaya koymu?tur´ diye konu?tu. Kyrba?, Ystanbul Barosu Ba?kany Ümit Kocasakal´yn da aralarynda bulundu?u baro yönetimindeki 11 ki?inin duru?maya izinsiz bir ?ekilde girdiklerini belirterek, Kocasakal´yn açyklamalarynyn anayasanyn yargy ba?ymsyzly?y, mahkemelere emir ve talimat verilemeyece?i hükmüne aykyry oldu?unu söyledi. CMK´da baro yönetiminin duru?malara katylmasyyla ilgili bir düzenleme olmady?yny vurgulayan Kyrba?, baro ve yönetiminin davalaryn süjesi olarak yer almady?yny kaydetti. Kyrba?, ´Mahkemeden izin almadan, adeta bir ?ov amacyyla açyklama yapmy?tyr. Adil yargylamayy etkilemeye te?ebbüs olaca?yndan haklarynda savcyly?a suç duyurusunda bulunulmasyny istiyoruz´ dedi.

-Mahkemeden suç duyurusu-

Duru?ma sonunda ara karar alan mahkeme heyeti, Ystanbul Barosu Ba?kany Ümit Kocasakal ve 10 yönetim kurulu üyesi hakkynda suç duyurusunda bulundu. ?Mahkeme ba?kanyndan herhangi bir izin almadan cübbelerini giymi? olarak do?rudan sanyk müdafileri için tahsis edilmi? bölüme oturduklary kararda belirtildi. Ystanbul Barosu Ba?kany Ümit Kocasakal ve yönetim kurulu üyelerinin duru?ma salonuna giri? ?ekillerinin ele?tirildi?i kararda tavryn, yargylama yapylan mahkemeye talimat verir ?ekilde oldu?u, konu?mada ise mahkemeyi denetlemeye yönelik görü?lerin bildirildi?inin alty çizildi. Kararda mahkemenin Anayasa´nyn 138. maddesinde mevcut düzenlemeye göre hakimlerin görevlerinde ba?ymsyz oldu?u, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdany kanaatlerine göre hüküm verecekleri, hiçbir organ, makam, mercii veya ki?inin yargy yetkisinin kullanylmasynda mahkemelere ve hakimlere emir ve talimat veremeyecekleri anlatyldy. Mahkeme avukatlar hakkynda gere?inin yapylmasy için Silivri Cumhuriyet Ba?savcyly?y´na yazy yazylmasyna, disiplin i?lemi bakymyndan da Türkiye Barolar Birli?i Ba?kanly?y´na müzekkere yazylmasyna karar verdi.

ADI DARBECY BARO´YA ÇIKMI?TI

Ystanbul Barosu, Ergenekon ve benzer davalaryn savcy ve hakimlerine olan sert ele?tirileri ve sanyklaryna açyk deste?i nedeniyle ´Ergenekon Barosu´ olarak nitelendirilmekte. Baro Ba?kany Ümit Kocasakal, zamany gelince Ergenekon ve Balyoz gibi özel yetkili mahkemelerde görülen davalara avukat vermemeyi dü?ündü?ünü açyklamy?ty. Balyoz davasynda 163 tutuklamanyn ya?andy?y duru?maya katylan Kocasakal´yn sanyklaryn tutuklanmasy kar?ysynda üzüntüden titredi?i görülmü?tü. Kocasakal, bir hukukçu ve baro ba?kanyndan beklenmeyecek ölçüde açykça CHP taraftarly?y yapmasyyla tanynyyor. (Abdullah Harun / kontrgerilla.com)

´YSTANBUL BAROSU´NDA YÖNETYM DÜ?TÜ´ YDDYASI

05.02.2013 10:45 Yargyya müdahale ettikleri gerekçesiyle haklarynda 4 yyla kadar hapis istemiyle dava açylan Ba?kan Ümit Kocasakal ve 8 avukatyn Ystanbul Barosu yönetimine ili?kin görevlerinin dü?ece?i iddia ediliyor. Avukatlyk Kanunu´na göre, 2 yyldan fazla hapis cezasy istenen iddianamenin sanyklara tebli? edilmesiyle birlikte baro ba?kanly?y ve yönetim kurulu üyeli?i otomatik olarak dü?üyor. Bu durumda, baro seçiminde ikinci olan Hukukun Üstünlü?ü Platformu´nun en fazla oy alan 8 adayy baro yönetim kuruluna gelecek.

Ystanbul Barosu Ba?kany Ümit Kocasakal´yn da aralarynda bulundu?u 10 avukat, Ystanbul 10. A?yr Ceza Mahkemesi´nde görülen Balyoz darbe plany davasynyn 6 Nisan 2012 tarihili duru?masynda yargylama yapylyrken salona girmi?ti. 10 avukat, mahkemeyi protesto etmek amacyyla sanyk avukatlarynyn bulundu?u bölüme gelerek izinsiz açyklama yapmy?ty. Bunun üzerine Ümit Kocasakal ile 9 avukat hakkynda, ´yargy görevini yapany engellemeye te?ebbüs´ suçundan 2 yyldan 4 yyla kadar hapis cezasy istemiyle dava açylmy?ty.

Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesi´nde önümüzdeki günlerde ba?layacak yargylama öncesi ilginç bir geli?me oldu. Avukatlyk Kanunu´na göre, açylan bu davanyn, baro ba?kanlyk ve yönetim kurulu üyeli?ini engelledi?i iddia ediliyor. Avukatlyk Kanunu´nun 90´yncy maddesine göre, ?haklarynda avukatly?a engel bir suçtan dolayy son soru?turma açylmasyna karar verilmi?? avukatlaryn baro ba?kany ve yönetim kurulu üyesi olamayaca?y düzenleniyor. Burada, ?avukatly?a engel suçlar?yn kapsamyny da ayny kanunun ?Avukatly?a kabulde engeller? ba?lykly 5´inci maddesinde ?kasten i?lenen bir suçtan dolayy iki yyldan fazla süreyle hapis cezasyna mahkûm olmak? deniyor. Burada belirtildi?i ?ekilde ?mahkûm olmak? avukatly?a engel oluyor. Bu düzenleme Avukatlyk Kanunu 90´yncy madde ile bir arada de?erlendirildi?inde 2 yyldan fazla hapis cezasy istemiyle dava açyldy?y için yönetim kurulu üyeli?i ve ba?kanlyk görevini dü?ürüyor. Avukatlyk Kanunu madde 92´ye göre de, seçim dönemi bitmeden önce ayrylan yönetim kurulu üyesinin yeri, en çok oy almy? yedek üye ile doldurulmasy gerekiyor. Kanuna göre haklarynda dava açylan Ystanbul Barosu Ba?kany Kocasakal ve 8 yönetim kurulu üyesinin üyelikleri dü?mesi halinde Ekim 2012´de yapylan baro ba?kanly?y seçiminde 4 bin 700 oyla ikinci olan Hukukun Üstünlü?ü Platformu´ndan 8 üyenin, bo?alan üyelikleri doldurmasy bekleniyor. Yeni olu?an yönetim kurulunun da kendi aralaryndan bir ba?kan vekili seçmesi gerekiyor. Ystanbul Barosu´nun, yeni geli?me kar?ysynda görevi byrakmayyp direnme karary aldy?y iddia ediliyor. Ancak bu durumda baro yönetiminin aldy?y kararlar, yapty?y i?lemler geçersiz olacak. (Deniz Aydyn / Zaman)

SEÇYM KURULU, YENY YÖNETYMY YSTANBUL BAROSU´NA BYLDYRECEK

06.02.2013 10:41 Ystanbul Barosu Ba?kany Ümit Kocasakal ve yönetim kurulu üyelerinin 4 yyl hapisle yargylanmasy üzerine baro yönetimi için yeni bir hukuki süreç ba?lady. Avukatlyk Kanunu´nun 90 ve 92´nci maddesine göre, 4 yyla kadar hapis istemiyle yargylandyklary için Kocasakal ve ekibinin görevi otomatik olarak dü?üyor. Hukukçular Derne?i Ba?kan Yardymcysy Avukat Re?at Petek, bu a?amadan sonra Beyo?lu Ylçe Seçim Kurulu´nun devreye girece?ini söyledi. Baro yönetimi hakkyndaki iddianameyi inceleyecek olan Ylçe Seçim Kurulu´nun, seçimde ikinci olan grubun adaylaryny ´yeni yönetim´ olarak baroya bildirece?ini kaydetti. Petek, Baro yönetiminin kanunu uygulamayyp direnmesi halinde Ystanbul Ba?savcyly?y´nyn devreye girme yetkisi oldu?unu belirtti. Ystanbul Barosu Ba?kany Ümit Kocasakal´yn da aralarynda bulundu?u 10 avukat hakkynda, Balyoz darbe plany davasynyn 6 Nisan 2012 tarihli duru?masyna girip ´yargy görevini yapany engellemeye te?ebbüs´ suçundan 2 yyldan 4 yyla kadar hapis cezasy istemiyle dava açylmy?ty. Avukatlyk Kanunu´na göre 2 yyldan fazla hapis istemiyle dava açylan avukatlaryn baro yönetimine katylamayaca?y kuraly Kocasakal ve ekibini zor duruma dü?ürdü. Avukat Re?at Petek, Silivri Cumhuriyet Ba?savcyly?y´nca hazyrlanan iddianamenin sanyklara tebli?iyle birlikte Baro´daki görevlerinin otomatik olarak dü?tü?ünü vurgulady. Bundan sonra avukatlaryn, Beyo?lu Seçim Kurulu, Ystanbul Savcyly?y ve Adalet Komisyonu´na ba?vurup gere?inin yapylmasyny isteyebileceklerini anlatty. (Deniz Aydyn / Zaman)

YSTANBUL BAROSU: GÖREVYMYZYN BA?INDAYIZ

06.02.2013 13:26 Ystanbul Barosu yönetiminin görevinin ba?ynda oldu?u bildirildi. Ystanbul Barosu Ba?kanly?y´ndan yapylan yazyly açyklamada, ?Balyoz Plany? davasyna bakan Ystanbul 10. A?yr Ceza Mahkemesi ve Konya Barosu Ba?kanly?y´nyn suç duyurusu üzerine Silivri Cumhuriyet Ba?savcyly?y´nca ba?latylan soru?turma sonucunda 30 Ocak tarihli iddianameyle Ystanbul Barosu Ba?kan ve yöneticileri hakkynda ?yargy görevi yapany etkilemeye te?ebbüs? suçu kapsamynda kamu davasy açyldy?y hatyrlatyldy.

Açyklamada, ?Görevimizin ba?yndayyz. Davalar, baskylar bizi yyldyramaz. Hukukun üstünlü?üne, hukuk devletine, demokrasiye, savunmaya, meslek onuruna, Cumhuriyet de?erlerine sahip çykmaya ayny kararlylykla devam edece?iz? ifadeleri kullanyldy. Davanyn, Avukatlyk Kanunu´nun 58. maddesinin açyk hükmüne ra?men izin dahi alynmadan yasadaki mekanizma çaly?tyrylmaksyzyn açyldy?y savunularak, ?unlar kaydedildi: ?Anylan dava, hukuki olmaktan uzak, tamamen gözda?y, sindirme ve yyldyrmaya yönelik, maksatly ve konjonktürel bir davadyr. Gerçekten suç duyurusu dahi, adil yargylamayy etkilemeye te?ebbüs suçu kapsamynda yapylmy?ken (TCK 288), 3. yargy paketi ile bu suçun cezasynyn adli para cezasyna dönü?türülmesi üzerine davanyn, hiçbir unsurunun mevcut bulunmamasyna ra?men 2 yyldan 4 yyla kadar hapis cezasy öngören yargy görevi yapany etkilemeye te?ebbüs suçundan (TCK 277) açylmasy ilginç ve dikkat çekicidir.?

Açyklamada, Ystanbul Barosu ba?kany ve yöneticilerinin, Avukatlyk Kanunu´nun 76, 95, 97. maddesinin verdi?i hak ve yetkiyi kullanarak, yargylamada savunmaya ve avukatlara yönelik kysytlamalary ve meslek onuruna dönük uygulamalary dile getirmek amacyyla duru?maya (Balyoz Davasy) giderek dilekçe verdikleri ve açyklama yaptyklary öne sürülerek, gerek açyklamada gerekse sunulan dilekçede davanyn esasyna yönelik hiçbir ifade ve talep olmady?y savunuldu.

?Yddialar gerçe?i yansytmyyor?

Açyklamada, bazy basyn yayyn organlarynda Avukatlyk Kanunu´na göre baro yönetiminin ?dü?tü?ü? yönünde iddialaryn yer aldy?y belirtilerek, ?Bir ´temenni´ olarak dile getirilen bu iddia ve belirleme, gerçe?i yansytmamaktadyr? de?erlendirmesinde bulunuldu. Baro yönetiminin ?dü?medi?ine? dair hukuki gerekçelerin syralandy?y açyklamada, ?Ystanbul Barosu Yönetimi, son Ystanbul Barosu Genel Kurulu´nda aldy?y yüzde 60 oyla kanytlanan büyük bir destek ve güvenle görevinin ba?yndadyr. Ayny azim ve kararlylykla çaly?malaryny sürdürmektedir? ifadeleri kullanyldy. (AA)

YSTANBUL BAROSU´NDAN OLA?ANÜSTÜ GENEL KURUL KARARI

08.02.2013 13:23 Ystanbul Barosu Yönetik Kurulu üyesi Hasan Kylyç´yn verdi?i bilgiye göre, bugün bir basyn açyklamasy düzenleyen Ümit Kocasakal ve ekibi en yakyn sürede olganaüstü genel kuruluna gidecekelerini açyklady. Kylyç, baro yönetiminin Kocasakal´a açylan dava nedeniyle dü?tü?ü iddiasyna kar?ylyk olarak hem Ystanbul Barosu üyelerinin hem de di?er barolarla uluslararasy hukuk örgütlerinin genel kurula davet edilece?ini böylece bir tutum belirlenece?ini söyledi. Kocasakal ve yönetiminin çekilmeyi dü?ünmedi?ini vurgulayan Kylyç, ?imdilik seçim karary alynmady?yny genel kurul için net bir tarihin belirlenmedi?ini ifade etti.

DÜ?TÜ?Ü YDDYA EDYLYYORDU

Balyoz davasyyla ilgili basky yapmak suretiyle mahkeme, hakim ve savunmaya engel olmak iddiasyyla savcyly?yn ?ikayette bulunmasy üzerine Ystanbul Barosu Ba?kany Ümit Kocasakal ve 8 yönetim kurulu üyesi hakkynda TCK uyarynca 2 yyldan 4 yyla kadar hapis cezasy istemiyle dava açylmy?ty. AK PartiYstanbul Milletvekili Bülent Turan, bu davayla Ystanbul Barosu yönetiminin dü?tü?ünü ileri sürüyordu. Turan´yn iddiasyna göre hazyrlanan iddianamenin mahkeme tarafyndan kabul edilmesiyle baro yönetimi dü?tü. Turan buna dayanak olarak Avukatlyk Kanunu´nda, haklarynda 2 yyldan fazla hapis istemiyle dava açylanlaryn yönetim kuruluna giremeyecekleri hükmünün yer almasyny gösterdi. Avukatlyk Yasasy´nda, ?Yönetim Kurulu üyelerinden biri hakkynda seçilmeye engel bir suçtan dolayy kamu davasy açylmy? ise, dava sonuna kadar bu üye Yönetim Kuruluna katylamaz; yeri yedek üye ile doldurulur? hükmünün bulundu?unu belirten Turan ?unlary söylemi?ti: Ylginç olan ?u; Kocasakal´yn yönetim kurulunda yedek üye yok. Bu durumda en çok oyu alan di?er listedeki ki?ilere bakylacak ve orada en çok oyu alan 8 ki?i için yedeklik süresi ba?lamy? olacak. Haklarynda dava açylan 8 ki?inin üyeli?i dü?ecek, di?er listeden aday olup en çok oyu alan 8 ki?i gelecek. Ba?kan´yn üyeli?inin dü?mesinden dolayy yönetim kurulu kendi arasyndan ba?kan seçecek.? (Radikal)

(31 Ocak 2013), son güncel.: (08 ?ubat 2013)

HABERLE İLGİLİ ŞİKAYET, DÜZELTME GİBİ TALEPLERİNİZİ İLETMEK İÇİN TIKLAYIN

HABERLE BAĞLANTILI OLABİLECEK LİNKLER: Göster/Gizle

Baro mahkemeyi ele?tirdi, çekti gitti

Darbeci Baro ifadeye direniyor

Kocasakal: Direnece?iz

Darbeci Baro kazanyyor

Darbeci Baro ifadeye ça?ryldy

Sanyklar, avukatlary ve Ystanbul Barosu ortak yapymy ´Balyoz davasyny kilitleme´ plany

815 yyl Baro için yatacaklar

Baro´yu endi?elendiren tasary

Ystanbul Barosu ile ilgili man?etlerimiz

Yargyda Kontrgerilla örgütlenmesi

Ergenekon, Balyoz ve benzer davalary engelleme giri?imleri

Ergenekon, Balyoz ve di?er tüm iddianamelerde arama yap

http://www.kontrgerilla.com/mnsetgoster.asp?haber_no=5105